KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/1001 E., 2013/10906 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Nisan 2013
- Dava
- Davacı, hafta tatili, fazla çalışma alacaklarının ödetilmesine karar
Karar Metni
202 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar... Gıda Mad. Temizlik Konf. Tic. Ltd. Şti. ile ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar... Gıda Mad. Temizlik Konf. Tic. Ltd. Şti. ile ... avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davanın 03.09.2008 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafça 06.11.2008 tarihli dilekçe ile davanın yenilenmesi talep edildiği, dava işlemden kaldırıldıktan sonra 1 aylık sürenin geçtiği görülmekle, yargılama sırasında yürürlükte bulunan HUMK 409.maddesine göre dosya işlemsiz kaldıktan sonra 1 aydan sonra yenilendiği takdirde davada yenileme harcı alınması gerekirken mahkemece harç alınmadan yargılamaya devam edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/1001, K. 2013/10906, 3 Nisan 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama