Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/101 K.2013/9809

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 2005 ve 2007 yıllarına ait belgelere göre haftanın 2 günü 7,5 saatin üzerinde çalışmasının olduğunun belirtilmesine karşın, hesaplamanın haftada 6 gün üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, bilirkişi raporunda sevk irsaliyeleri ve kalibrasyon belgelerine göre değerlendirme yapılmış ise de, bu değerlendirmenin nasıl yapıldığı anlaşılamamaktadır.

Buna göre; bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak fazla çalışmanın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Ayrıca davalı vekili temyiz dilekçesi ekinde üç adet ibraname başlıklı imza ve miktar içeren belge sunulmuştur. Davanın açıldığı ve hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca, ödeme savunması yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, bu belgelerin davacıya gösterilip beyanları alınarak tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmesi gereklidir.

F) Sonuç: