Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/1016 K.2013/8884

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı davalı belediyede sosyal işler müdürlüğü kadrosunda çalıştığı tüm sürelerde mesaiye saat 07.00 de başladığını, akşam saat 17.00, bazen da saat 18.00 e kadar aralıksız çalıştığını, T.İ.S.52 Md.sine göre haftalık çalışma süresi cumartesi ve Pazar tatil olmak üzere 40 saat hükmüne ve T.İ.S.53 Md.sine göre de haftalık 40 saati aşan çalışmaların fazla çalışma olduğu ve her bir saat mesai için verilecek normal çalışma ücretinin % 100 fazlasıyla ödenir,

denmesine ve T.İ.S.54 Md.sine göre hafta tatillerinde çalışma ve ücretini düzenleyen madde içeriğinde Cumartesi veya Pazar günü veya her iki günde çalışılması durumunda çalışılan gün kadar izin verilirse çalışılan gün kadar yevmiye ilavesi yapılacağı, izin verilmezse her çalışılan gün için 2 ilave yevmiye verileceği kararlaştırılmış olduğunu, yılbaşı, ulusal ve dini bayramlarda çalışmalarda asıl yevmiyesine 3 yevmiye ilave verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak belediyede zabıta olarak görev yapan müvekkilinin zabıta olarak çalıştığı yıllarda belediyede haftanın 6 günü 07.00-17.00-18.00 saatleri arasında çalışmalarını yaptığını,

ücretlerinin ödenmediğini, 14.04.2004 tarihinden sonraki dönemde çalıştırılan cumartesi,Pazar, dini ve milli bayramlarda yapılan çalışmalar karşılığı fazla çalışma ücretleri ve her gün yapılan 1-2 saatlik fazla mesailerinin ödenmediğini, ödenmeyen bu alacaklardan dolayı şimdilik 2.600.TL.nin davalının temerrüde düşürüldüğü tarih olan 11.12.2006 tarihinden itibaren işletme kredisi faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacıya bu çalışmalar karşılığında fazla ücretlerin verildiğini somut olarak ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hüküm fıkrasının 1 ve 2 nolu bentlerinde ıslah tarihi olarak 21.12.2009 yerine 29.12.2009 yazılması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: