Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/1020 K.2013/11139

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş davalı avukatıncada duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıların uluslararası nakliye yapan şirketler olup ... Ltd.Şti. yabancı menşeili diğer davalı şirketin Türkiye’deki temsilcisi ve alt işvereni olarak faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin de 1.5.1991-3.8.2004 tarihleri arasında TIR şoförü olarak çalıştığı süre boyunca emeğini her iki şirkete sunduğunu ve aynı anda iki şirketin işçisi olarak çalıştığını, Türkiye sınırları içinde emir ve talimatları Türk şirketinden ve Almanya sınırları içinde Alman şirketinden aldığını ve Alman şirketine ait ürünlerin taşıma işini yaptığını ve Alman makamları nezdinde Alman şirketinin işçisi olarak gösterildiğini, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatlarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, müvekkillerinden Türkiye’de mukim ... Ltd.Şti.nde TIR şoförü olarak çalıştığını, yurt dışında mukim diğer müvekkili şirkette bir çalışması olmadığı gibi, yurt dışında oturma ve çalışma izni bulunmayan davacının bu şirkette çalıştığı iddiasının da dayanaksız olduğunu, tüm çalışma süresi boyunca emir ve talimatları bünyesinde çalıştığı ...

Ltd.Şti.nden aldığını ve ücret ödemelerinin ve SSK bildirimlerinin bu şirket tarafından yapıldığından müvekkillerinden ... Lojistik İnc.& Co.Kg yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının müvekillerinden ...

Ltd.Şti.nde 15.12.1994 tarihinde işe başlayıp 20.3.2003 tarihinde çıktığı bir sefer sırasındaki davranışlarının haklı fesih gerektirmesine rağmen gerek emekliliğinin yakın olması ve gerekse çalıştığı süre nazara alınarak 15.12.1994-20.3.2003 tarihleri arasındaki çalışma dönemine ilişkin ihbar ve kıdem tazminatı ile tüm sosyal haklarının kendisine ödenerek şirketi ibra ettiğini, daha sonra 10.3.2004 tarihinde SGDP’ne tabi olarak tekrar işe başlamış ise de 5 gün sonra 15.3.2004 tarihinde hiçbir açıklamada bulunmadan işyerini terk edip bir daha dönmediğini,

son ücretinin 327.58.YTL ay olup ayrıca sefer başına 100 Euro sefer primi verildiğini ve ayda ortalama 1,5 kez yurt dışı seferi yaptığını, bu nedenle davacı vekilinin beyan ettiği 1.200 Euro ücret iddiasının gerçeklere uymadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 15.12.1994/20.3.2003 arası dönemde koordine halinde çalışan her iki davalı şirket nezdinde çalıştığı ancak bu döneme ilişkin sunulan ibranameye göre kıdem ve ihbar tazminatının ödendiği, 10.3.2004 ve 15.3.2004 döneminde ise münhasıran ... Ltd. Şirketinde çalıştığı ve kendisi tarafından akdin feshedildiği savunmasının ispatlanamadığı, buna göre bu davalı şirketten 2 haftalık ihbar tazminatı talep edebileceği ve asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın benimsendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyanın incelenmesinden, davacının, her iki davalı nezdinde de hizmet verdiği anlaşılmakta olup, davalıların koordineli çalıştığı hususu yerel Mahkemenin de kabulünde olduğundan, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna gidilmesi gerekirken ... Logistik İnc Co.KG hakkındaki davanın pasif husumetten reddi hatalıdır.

3- Davacının hizmet süresinin tespiti açısından yurtdışına giriş ve çıkış kayıtlarının değerlendirilip, hangi nedenle ve varsa hangi araçla çıkış ve giriş yapıldığı dikkate alınarak, davacının 2.dönem çalışmasının iddia edildiği gibi başlangıçtan itibaren kesintisiz olup olmadığının saptanması gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır. Gerekirse, tanık ... yeniden dinlenmeli ve Mahkemece varılacak sonuca göre davacının ilk dönem çalışmasında gerçek bir fesih olup olmadığı irdelenmeli, bu bağlamda kesintisiz çalışma olduğu sonucuna varılması durumunda ödenen miktarlar kıdem ve ihbar tazminatından düşülerek sonuca gidilmelidir.

Sonuç: