Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/10808 K.2013/14089

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence bildirimsiz ve haklı bir neden gösterilmeden feshedildiğini ileri sürerek,kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, genel tatil ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 26.09.2009 tarihinde uyarıdan hemen bir gün sonra işe alkollü olarak geldiğini,mağaza müdürünün bu durumu tutanak ile şirket yönetimine bildirdiğini,yapılan bildirim üzerine de davacının iş akdinin 29.09.2009 tarihli fesih yazısı ile 4857 sayılı yasanın 25/II maddesine göre feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her ne kadar davacının mesai saatine geç kaldığı ve alkollü olarak geldiği tutanaklarda belirtilmiş ise de, davacının yaptığı eylemlerinin karşılığı olarak daha hafif cezalar ile cezalandırılması mümkün iken iş akdinin feshedilmesinin davacıya verilen çok ağır bir ceza olduğu, davacının eylemi ile verilen ceza arasında oransızlık bulunduğundan, davacının iş akdinin davalı işverenlikçe haklı neden olmaksızın fesih edildiği gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti alacakları hüküm altına alınmış, yıllık izin ve genel tatil ücreti istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacının iş akdinin feshi tarihinde yürürlükte bulunan 4857 sayılı Yasanın 84.maddesine göre işyerine alkollü olarak gelmek yasaktır. Aynı Yasanın 25/II-d maddesi uyarınca, anılan 84. maddeye aykırılık haklı fesih nedenidir.

Dosya kapsamından işyerine alkollü olarak geldiği anlaşılan davacının iş akdinin işverence feshi haklı nedene dayandığından, kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

2- Bilirkişi raporunda, doğru bir biçimde fazla çalışma ücreti tahakkuk edilen ayların dışlandığı ve davacının imzası olmadığı için 2009 Eylül ayına ilişkin fazla mesai ücreti hesaplandığı anlaşılmakta ise de, davacı adına düzenlenen Eylül 2009 ayı tahakkuklarının maaş hesabına ödendiği anlaşıldığından, fazla mesai hesabında ödenen bu ayın da dışlanması gerekirken banka ödemesi gözden kaçırılarak fazla mesai ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: