Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/10910 K.2013/13413

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili;davalı şirketin hastane bilgi yönetim sistemi veri tabanı oluşturan ve hastanelere bilgi işlem hizmetleri satan bir şirket olduğunu,davalının ihaleyi alması üzerine davacının hastahane müracaat kısmında işe başladığını, davalı işverenin 01.04.2009 tarihinde işyerinde vermiş olduğu hizmet ihalesini kaybedince ihaleyi alan başka bir şirket müvekkilinin ve diğer çalışanlara bulundukları birimde çalışmaya devam etmelerini istediğini, müvekkilinin kabul ederek yeni işveren şirket çalışanı olarak aynı birimde çalışmaya devam ettiğini,davalı şirkette çalıştığı dönemde fazla çalışma yaptığını,ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını,yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla çalışma,ulusal bayran genel tatil ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili;müvekkil şirketin alt işveren olduğunu, davacı işçinin asıl işveren Sağlık Bakanlığı'na bağlı ... Devlet Hastanesinde çalışmasına devam ettiğini, ihbar ve kıdem tazminatına hizmet akdinin feshiyle hak kazanılacağını, hizmet akdinin devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının 27/12/2008 tarihinde evlendiği ve davacının iş sözleşmesini evlenme tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde evlilik nedeniyle feshettiğinden kıdem tazminatı hakkının doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili,dava dilekçesinde davacının iş akdinin feshedildiğinden ya da kendisinin feshettiğinden sözetmemiş,bilakis dava dilekçesinin 5. paragrafında davacının iş akdinin ihale bittikten sonra ihaleyi yeni alan şirket nezninde çalışmasının devam ettiğini bildirmiştir. Davacıya ait hizmet döküm cetveli ve tanık anlatımlarından da davacının ihale bitiminin ertesi günü ihaleyi yeni alan şirkette çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden sonra davacı taraf,davacının iş akdinin 31.3.2009 tarihinde evlilik sebebiyle feshedildiğini belirtmiş ve mahkemece de buna itibar edilmişse de davacının iş akdini sona erdirmeye ilişkin bu dilekçesinin iş yeri devrinin sonuçlarını ortadan kaldırmaya yönelik olduğu,aynı iş yerinde iş yeri devri sonucu çalışmaya devam eden davacının yasanın tanıdığı hakkı kötüye kullandığı bu sebeple iş akdi devam eden davacının feshe bağlı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından bu taleplerin reddi yerine kabulü hatalıdır.