Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/10919 K.2013/15051

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı banka, davalının 30/06/2008-24/11/2008 tarihleri arasında işverenlik nezdinde çalıştığını, eğitim sözleşmesi ve fayda taahhütnamesindeki çalışmayı taahhüt ettiği 2 yıllık süreyi doldurmadan istifa ederek işten ayrıldığını iddia ederek, ceza-i şart tazminatı ile eğitim giderleri alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 30/06/2008 -24/11/2008 tarihleri arasında davacı işverenlik nezdinde çalıştığını, bir takım özel ve ekonomik nedenler ile iş akdini feshettiğini, davacı işverenlikçe söz konusu edilen Eğitim Sözleşmesi ve Fayda Taahhütnamesinin işverenin talimat ve dayatması ile imzaladığını geçersiz ve bağlayıcı olmayan bir sözleşme olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının gerek eğitimi, gerekse görevi itibariyle atmış olduğu imzanın sonuçlarını bilebilecek konumda olduğu, davacı bankanın taleplerinin haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Hükmün sonucunun duruşmanın 29.12.2010 tarihli oturumunda usulüne uygun şekilde taraf vekillerinin yüzüne karşı tefhim edildiği, yüze karşı verilen hükmün davacı vekili tarafından 26.01.2011 tarihli “ katılma yolu ile” temyiz edildiği, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’na göre İş Yargılamasında katılma yolu ile temyiz yolu olmayıp davacı vekilinin 8 günlük temyiz süresini geçirdiği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz talebinin süre aşımı nedeni ile reddine,

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Mahkemece, davacı bankanın, davalıya yönelik gerçekleştirdiği eğitimin niteliği ve eğitime dair yapılan harcamaların somut verilerle kanıtlanmasından sonra davacının çalıştığı süreyle orantılı olarak eğitim giderine hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: