Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/10928 K.2013/14423

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı avukatları ile birleşen dosya davalısı ... Taşımacılık Tic. A.Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, 22.05.2007 tarihinde evlenmiş olması nedeniyle yasal bir yıllık süre içerisinde işten ayrıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

1 Nolu davalı işverenlik (... TURİZM SEYAHAT ORGANİZASYON E TİC A.Ş), davacının işe başlama tarihi olarak beyan ettiği 2000 yılında şirketin henüz kurulmamış olduğunu ve davacının şirkette herhangi bir çalışması bulunmadığını, bu nedenle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2 Nolu davalı işverenlik (... ), davacının 24.06.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, 30-31.08.2007 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle iş akdine İş Yasası'nın 25/II/-g maddesi uyarınca son verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3 Nolu davalı işverenlik (...), davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı yönünden, dava dilekçesi ve birleştirilen ek dava dilekçesinde fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları için mevduat faizi istenmiş olup, mahkemece yasal faize hükmedilmiş olması hatalıdır.

3-Davalı taraf açısından, ek davaya ilişkin olarak zamanaşımı itirazında bulunulduğu halde, mahkemece, zamanaşımı itirazı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, zamanaşımı itirazının gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: