Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/10968 K.2013/13959

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde 1997 yılında işe başladığını ve iş akdinin işveren tarafından tek taraflı feshedildiği 30.06.2006 tarihine kadar çalıştığını, 09.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını, haftalık net 180 TL ücretle çalıştığını, davalının fazla çalışma ücreti, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve 2004-2005 ve 2006 yıllarında yıllık izin karşılığı ücret alacaklarını ödemediğini ve iş akdini tek taraflı feshettiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma ücretleri alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının izinsiz ve mazeretsiz işe gelmemesi nedeni ile noterlikçe ihtarname gönderildiğini, işe gelmemesi halinde iş akdinin feshedileceğinin kendisine bildirildiğini, davacının kendisinin iş yeri açmak suretiyle işe gelmediği ve bu nedenle iş akdinin feshine kendisinin sepep olduğunu, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etme koşullarının oluşmayacağını, davacının diğer istemlerinin de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı iş akdinin 30.06.2006 tarihinde feshedildiğini belirtmiş ise de 28.06.2006 tarihinde şirket ortağı olarak şirketin kuruluşuna iştirak ettiğinin görüldüğü, iş akdinin davacı tarafından kuruluşu sürdürülen ve ortağı olduğu şirketin ve iş yerinin kuruluş işlemlerini yürütmek amacı ile işe devamsızlık nedeni ile 21.05.2006 tarihinden geçerli olarak davalı yanca feshi koşullarının oluştuğu sonucuna varıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece davacının kendi adına şirket kurmak amacıyla iş yerine gelmeyerek devamsızlık yaptığı, bu nedenle işverence yapılan feshin haklı bulunduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmişse de devamsızlığın söz konusu olduğu 2006 Mayıs ayının tamamında işveren tarafından işçinin çalıştığı kabul edilerek sigorta priminin yatırıldığı, bunun da ötesinde takip eden Haziran ayının tamamında da davacı işçinin davalı iş yerinde çalıştığının kuruma bildirildiği, kaldi ki devamsızlık tutanaklarında imzası bulunan tanıkların beyanlarında da tutanaklar içeriğinin doğrulanmadığı,

bunun dışında davacının kendi adına şirket kurma çalışmasında bulunmasının devamsızlık yaptığı hususunu kanıtlamaya yeterli olmayacağı anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin kabulü yerine reddi yönünde hüküm kurulması hatalı olup hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.