Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/11048 K.2012/2990

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ve arkadaşlarının başka bir iş bulduklarını beyan edip işten çıkmak istediklerini, bununla birlikte tazminatlarının da ödenmesini talep ettiklerini, ancak tazminatların ödenmeyeceğinin söylenmesi üzerine çalışma barışını bozarak kendilerine verilen görevi yapmadıklarını ve diğer personele sataştıklarını, bu nedenle kendisinden savunma istendiğini, fakat savunma yapmadığını, bu nedenle hizmet akdine haklı nedenle son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı işveren feshinin haklı olup olmadığı, davacının işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

1-Davalı vekili, davacının iş barışını bozduğunu, verilen görevleri yapmadıklarını, diğer personele sataştıklarını, bu nedenle işveren feshinin haklı olduğunu belirterek iddia konusu olaylara ilişkin tutanaklar sunmuş, tutanak tanıkları ... ve ...’ı dinletmek istemiştir.

Davalı vekiline 04.03.2010 tarihli celsede davetiyeye rağmen gelmeyen tanıkları adına ihzaren celbi yönünde masraf verilmesi için kesin süre verildiği, davalı vekilinin kesin süre içerisinde masrafları yatırdığı ve ihzar müzekkerelerinin çıkartıldığı, davalı tanığı ...’un ihzaren 09.06.2010 tarihli celsede hazır bulunduğu, fakat diğer tanık ...’ın şehir dışında olduğundan bahisle hazır edilemediği, tutanak tanığı ...’ın dinlenmesinden vazgeçildiği yönünde bir ara karar da verilmediği dikkate alındığında, davalı delillerinin toplanmadan karar verilmesi hatalıdır.

2- Davacı ...’ın... 13. İş Mahkemesi’nin 2009/184 Esas sayılı dosyasında tanık olarak verdiği ifadede çalışma şekline ve ödemelere ilişkin ayrıntılı beyanları mevcuttur.

Davacı tanık olarak verdiği ifadesinde haftada bir gün izin kullandıklarını ve fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini belirtmektedir.

İlgili dosya getirtilerek incelenip davacının bu beyanlarının mahkeme dışı ikrar olarak kabul edilip davacının bu alacaklarına ilişkin değerlendirme yapılmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: