Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/11108 K.2013/12913

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının kıdeme esas hizmet süresinin SGK. kayıtlarına göre kabul edilmesine, buna göre kıdeminin 2 yıl 8 ay 25 olup, davacının 1.828,36 TL. kıdem tazminatına hak kazanmasına rağmen 2 yıl 9 ay 12 gün karşılığı 2.102,33 TL. sine hükmedilmesi ve hükmedilen miktarın net mi, brüt mü olduğunun ve fesih tarihinin hükümde gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

A- Hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1.828,36 TL. net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 11.09.2002 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazla kıdem tazminatı talebinin REDDİNE,

2- Alınması gereken 108,60 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı toplam 37,10 TL. peşin ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 71,50 TL. karar-ilam harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 219,00 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 190,46 TL. sinin ve davacının yaptığı toplam 65,50 TL. harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına,