Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/11109 K.2013/13921

icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ..., davalıya ait iş yerinde 20/12/2005 tarihinde şoför olarak çalışmaya başladığını 10/08/2008 tarihinde iş veren tarafından haksız ve tek taraflı olarak işine son verildiğini, yaptığı şikayet üzerine sigorta müfettişliğinin, şahsına işveren'in 894,00 TL ihbar tazminatı, 1.745.55 TL kıdem tazminatı, 851,00 TL aylık ücret ödemeleri borcu olduğunun tespitine rağmen bu borcun ödenmediğini, iş veren hakkında ...

İcra Müdürlüğü'nün 2009/4869 Esas sayılı icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, bu nedenle işveren davalının borçlu olduğunun tespiti ile icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, % 40 oranında icra-inkar tazminatının davalıya yükletilmesi ile kıdem tazminatına ve ücret alacağına en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına, diğer taleplerine yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı 21/05/2010 tarihli celsedeki beyanında; davasının itirazın iptali davası olduğunu, dava dilekçesinde belirttiği 4.290,00 TL 'lik alacağın 894,14 TL'sinin ihbar tazminatı, 1.745,55 TL''sinin kıdem tazminatı, 851,00 TL 'sinin Temmuz ve Ağustos 2008'den kalan ücret alacağı ve 799,38 TL 'nin ise işlemiş faiz olduğunu, imzalı beyanı ile bildirmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; işe mazeretsiz olarak gelmeyen davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile fesih edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut olayda; dava konusu alacak likit olmayıp, alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK. 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: