Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/11179 K.2013/13426

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 16.02.1999-01.05.2006 tarihleri arasında davalı işverenlikte mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, davalı yan tarafından işakdine iş kanunun 25/II-e bendi uyarınca fesih edildiğini, ancak fesih nedeninin gerçeği yansıtmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve kasa tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili;davacının müvekkili şirkette son olarak mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin sorumlusu bulunduğu müvekkili şirkete ait mağazada ücretini ödenmeden ürün aldığının tespit edilmesi üzerine 4857 sayılı iş kanunun 25/II-e bendi gereğince haklı nedenle fesih edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin iş kanunun 25/II-e bendi gereğince doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar nedeniyle fesih edildiği, haklı nedenle feshin davalı işverenlik tarafından ispat edildiği, bu durumda kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, hafta tatili izninin kullanıldığı bu nedenle hafta tatili alacağını hak edemediği, kasa tazminatı talebinin ıspatlanamadığı, davacının imzasını içerir aylık puantaj kayıtlarında fazla mesai ücreti tahakkunun yapıldığı, davacının puantaj kayıtlarına itirazının mevcut olmadığı, davacının fazla mesai ücreti talep edemeyeceği, davacının yıllık ücretli izin alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacının imzasını taşıyan aylık puantaj kayıtlarında fazla mesai ücreti tahakkukunun yapıldığı, davacının puantaj kayıtlarına itirazının mevcut olmadığı gerekçesi ile fazla çalışma ücret alacağı talebinin reddine karar verilmişse de dosya içinde yer alan puantaj kayıtlarının 2005 yılına ait olduğu, 2006 yılı puantaj kayıtlarının bulunmadığı anlaşıldığından puantaj kayıtları bulunmayan aylara ilişkin tanık beyanları dikkate alınarak fazla çalışma ücret alacağının hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile fazla çalışma ücret alacağı talebinin reddi hatalıdır.

F) Sonuç: