Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/11211 K.2013/14155

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,davalı şirkette mikser şoförü olarak çalıştığını,fazla çalışma ücretlerinin ve 2008 Mayıs ve Haziran aylarına ait ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma,hafta tatili,genel tatil ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,iş akdinin davacı tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini,ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,işveren tarafından iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiği hususu ispat edilemediğinden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı,davacının görevinin şoför olması ve sefer başına prim adı altında düzenli ödeme kendisine yapıldığından fazla mesai alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı Davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı,dava dilekçesinde 800,00TL net ücret aldığını ve sefer başına verilen primlerle birlikte ücretinin 1100-1200TL olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir. Davalı,davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece davacının şoför olup sefer başına prim adı altında düzenli ödeme yapıldığından fazla çalışma alacağı talebi reddedilmişse de tanık anlatımlarından ve dosya kapsamından mikser şoförü olarak çalışan davacının ücret+prim ile çalıştığı,fazla çalışma yaptığı,sefer başına ödenen primin fazla çalışma alacağını karşılamadığı anlaşıldığından hatalı değerlendirme ile davacının fazla çalışma alacağı talebinin reddi hatalıdır.

F) Sonuç: