Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/11299 K.2013/12101

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, " yeraltı maden işçisi" olarak çalışmakta iken davalı tarafından genel ekonomik krizi bahane edilerek işten çıkartıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının işten kendisinin ayrıldığı, taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre iş akdinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiği, fazla mesai ücreti talebi haricinde diğer taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret talepleri açısından kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Kıdem tazminatının tümüne fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kısmi davada talep edilen miktara fesih ve bakiyesine ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve harç ile yargılama giderlerinin hatalı hesaplaması bozma sebebi ise de,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.