Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/113 K.2012/10240

Dava

Davacı ve karşı davalı kıdem tazminatı, izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesi, davalı ve karşı davacı ihbar tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda;

ilamda yazılı nedenlerle asıl davada kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karşı davanın reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ve karşı davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.03.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ve karşı davacı adına Avukat ... geldi.

Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, çalıştığını, iş sözleşmesi haklı nedene dayanarak feshettiğini, kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem, izin, fazla çalışma ücreti,hafta tatili ücreti,bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının istifa ettiğini savunmuş, işçi hakkında açtığı davada ihbar tazminatı talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle

haklı olarak feshettiği kabul edilmiş, kıdem tazminatı hüküm altına alınmış karşı dava reddedilmiştir. Yıllık izin fazla çalışma, hafta tatili ile genel tatil ücreti istekleri de kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının bilinmeyen dönem ücretleri bilinen son ücretin asgari ücrete oranına göre belirlenmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde bazı bordrolar sunmuş ise de bilirkişiden alınan ek raporda sözü edilen bordrolar değerlendirilmemiştir.

Bilinen bir ücretin asgari ücrete oranının diğer dönemler için de uygulanması, ancak diğer dönem ücretlerinin belirlenememesi halinde geçerlidir.

Dosyada yer alan bordrolar bu yönden değerlendirilmeli ve hesap yönünden ek hesap rapor alınmalıdır. Mahkemece gerekirse usulü kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek bir karar verilmelidir.

3- Davacının son ay ücret bordrosunda 886,28 TL fazla ödeme olduğu bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporla sabittir. Davalı işveren ödemenin 6 günlük bakiye yıllık izin alacağına yönelik olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, işçiye belirtilen miktarda fazla ödeme yapılmış olsa da maaş ödemesi açıklamasına yer verildiğinden yıllık izne yönelik olduğunun belirlenemediği gerekçesiyle izin ücreti hüküm atlına alınmıştır.

Davacının banka hesabına yapılan fazla ödeme tutarı 6 günlük izin ücreti olan 885,25TL’yi karşıladığından ve davacı işçi fazla ödemenin dayanağını açıklayamadığından yıllık izin ücretinin ödendiği kabul edilmelidir. Mahkemece yıllık izin ücreti isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: