Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/11315 K.2013/11292

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,primlerinin asgari ücret üzerinden yatırılması,fazla çalışma ve bayram çalışma ücretlerinin ödenmemesi,kullanmadığı yıllık izinlerin karşılığının ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiği iddiası ile kıdem tazminatı ile ödenmeyen ücret,fazla çalışma,yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davacının tüm haklarının ödendiğini,iş yerinde fazla mesai yapılmadığını,dini ve milli bayramlarda iş yerinin kapalı olduğunu,davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının aralarında organik bağ olan iş yerlerinde çalıştığı,SGK kayıtlarında bu iş yerlerinde giriş çıkış yapıldığı ve davacının çalışmasının aralıksız olduğu,iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içinde yer alan 31.5.2006 tarihli davacı imzasını taşıyan ibranamede davacıya fazla çalışma ücreti olarak net 380,46 TL ödeme yapıldığı yine dosya içinde yer alan 30.5.2006 tarihli davacı imzası bulunan para makbuzundan da 731,00 TL kıdem tazminatı adı altında ödeme yapıldığı ancak bu ödemeleri mahkemece değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Miktar içeren ibra sözleşmelerinde alacağın tamamen ödenmesi halinde borç ifa yoluyla sona ermiş olur. Buna karşın kısmi ödeme hallerinde, Dairemizin kökleşmiş içtihatlarında ibraya değer verilmemekte ve yapılan ödemenin makbuz hükmünde olduğu

kabul edilmektedir (Yargıtay 9.HD 21.10.2010 gün 2008/40992 E, 2010/39123 K.). Miktar içeren ibranamenin çalışırken alınmış olması makbuz etkisini ortadan kaldırmaz (Yargıtay 9.HD. 24.6.2010 gün 2008/33748 E, 2010/20389 K.).

Yukarıda açıklanan ilke uyarınca dosya içerisinde yer alan,davacı imzası bulunan belegelerin davacıdan sorularak sonucuna göre gerekirse ilgili alacaklardan mahsup edilerek hüküm kurulması gerekirken eksik incele ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Dosya içeriğinden fesih tarihinin 26.2.2007 olduğu sabit olmasına karşın kıdem tazminatı alacağı hakkında hükmedilen faiz için başlangıç tarihinin 26.2.2007 yerine 16.2.2007 olarak belirlenmesi hatalıdır.

F) Sonuç: