Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/11322 K.2013/16296

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin davalı şirkette 20.07.2001 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, 05.10.2006 tarihinde iş akdinin haklı olmayan nedenlerle feshedildiğini, müvekkilinin işyerinde 03.00-ertesi gün 01.00 saatleri arasında çalıştığını, hak ettiği fazla mesai alacaklarının kendisine ödenmediğini, dini bayramlarda bir gün, diğer milli ve ulusal bayramlarda ise her zaman çalıştığını, ücretlerinin ödenmediğini, kullanmadığı yıllık izinlerinin bulunduğunu, müvekkilinin en son 600,00 TL net ücret aldığını iddi ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tarafından davaya konu edilen alacak miktarları, 23/10/2009 tarihinde ıslah dilekçesi ile ıslah edilmesine karşın, mahkemece ıslah tarihinin 23/10/2010 tarihinden itibaren olduğunun belirtilmesi,

Mahkemece davalı aleyhine hükmolunan işçilik alacaklarının "yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmesi gerekirken, "yasal faiz oranını geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline" karar verilmesi, İsabetsiz ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hükmün birinci bendi çıkarılarak yerine;

"1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;

-7.265,17 TL net kıdem tazminatının akdin fesih tarih olan 05.10.2007 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile

-1.854,95 TL net ihbar tazminatının 500,00 TL için dava, 1.354,95 TL için ıslah tarihi olan 23.10.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile,

-540,00 TL net yıllık ücretli izin alacağının 250,00 TL için dava, 290,00 TL için 23.10.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile

-254,34 TL net bayram ve genel tatil alacağının ( takdiren ½ indirim ile ) dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile

-5.550,66 TL net fazla mesai alacağının ( takdiren ½ indirim ile ) 500,00 TL için dava, 5.050,66 TL için ıslah tarihi olan 23.10.2009 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile

Davalıdan alınarak davacıya verilmesine"