Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/1165 K.2013/10680

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Oyuncak San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait ...

Alışveriş merkezinde bulunan “ Çocuk Oyun Salonu” işyerinde 14.11.2006 yılından itibaren çalışmaya başladığını, davalı işverenin iş yerini diğer davalı ...’e devrettiğini, 17.06.2009 tarihinde SGK’ya çıkışının bildirildiğini, 18.06.2009 tarihinde ise yeni işverenin SGK’ya işe başlangıcını bildirdiğini, son işveren ...’in fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ücretlerini ve kendi dönemindeki aylık ücretlerini ödememesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini, SGK çıkışının 30.07.2009 tarihinde verildiğini, iş yerinde 1 gün hafta tatili kullanarak 6 gün 10.00-18.00 arası çalıştığını,

ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, 16.08.2008 tarihinden başlayan 10 günlük yıllık izin kullandığını, son net ücretinin 650 TL, net 135 TL yemek ücreti aldığını, işverene alacakların talep ettiğini belirtir 03.08.2009 tarihli iadeli taahhütlü mektup gönderdiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davacının işyerinde 18.06.2009 tarihinde çalışmaya başladığı ve işe bıraktığı için 30.07.2009 tarihinde işine son verildiğini, davacının kendi işyerinde 43 gün çalışmasının olduğunu, kendisinden fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, tazminat gibi herhangi bir alacağının olmadığını, iş yeri devrinin söz konusu olmadığını, işyerini ... ... beldesi ...

AVM.’den ...’i AVM’ye naklederek açtığını, diğer davalı firma ile aralarında devir ilişkisinin olmadığını, davacıyı da böyle bir işte çalışması nedeniyle tercih edip işe aldığını, diğer davalının daha önce aynı yerde benzer faaliyet gösterdiğini, eşyalarını alıp kapatıp gittikten sonra bu işyerini açtığını, kira sözleşmesinin de ....

İle olduğunu, davacının AVM Açılış saati olan saat 10.00 da işyerini açmaması nedeniyle zarara uğradığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hak etmiş olduğu ücret alacaklarının davalı ... tarafından ödenmemiş olması nedeniyle iş akdinin davacı tarafından haklı olarak feshedilmiş olduğu, davacının fazla mesai çalışması yaptığı, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının dava dilekçesinde çalışma saatlerinin 10.00-18.00 arası olduğunu iddia etmiş olmasına karşın mahkemece davacının bu talebini aşar şekilde tanık beyanlarına itibar edilerek davacının 10.00-22.00 saatleri arası çalıştığının kabulü ile “taleple bağlılık kuralına” aykırı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: