Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/1183 K.2013/10356

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacının İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir gerekçe göstermeksizin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kısa bir süre geçici olarak yanında şoför olarak çalıştığını ve işe sarhoş olarak geldiği ve çalıştığı süre içinde ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1) Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan 16/06/2010 tarihli bilirkişi raporunda üç seçenekli hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bilirkişi raporunun hangi seçeneğinin hükme esas alındığı karar gerekçesinde yazılmadığı gibi, davalı vekilinin zamanaşımı def'inin değerlendirilip değerlendirilmediği anlaşılmamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişi raporunda belirtilen seçeneklerden hangisine göre hüküm kurulduğunun belirtilerek gerekçelendirilmesi ve davalı vekilinin zamanaşımı def'ini değerlendirir ek rapor almaktır.

Mahkemece eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: