Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/11837 K.2013/15180

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece kıdem ve ihbar tazminat talebinin kabulü ile yıllık izin ücreti alacağının reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacı vekili 15.12.2010 tarihinde usulüne uygun şekilde tefhim edilen kararı 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesinde belirtilen 8 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra 13.01.2011 tarihinde “katılma yoluyla” temyiz etmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nda “katılma yoluyla” temyiz usulü düzenlenmediğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine,

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tüm temyiz itirazlarının reddine,

3- Hükmedilen ihbar tazminatına dava ve ıslah tarihleri dikkate alınarak faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümüne dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: