Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/11928 K.2013/14858

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile izin alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacının çalışma süresi taraflar arasında ihtilaflıdır. Davacı 1977-1996 ve 2000-2002 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığını iddia etmişse de , davalı iddia edilen dönemlerde başka yerlerde çalışma olgusunu ileri sürmüştür. Yerel mahkeme davacının 01.07.1985-01.05.1995 ile 03.01.2001-11.12.2001 tarihleri arasında 11 yıl 9 ay 8 gün davalı yanında çalıştığının kabulüyle yapılan hesaplama ile tazminat taleplerinin kabulüne karar vermiştir.

Dosyada mevcut ... 4 İş Mahkemesinin 680-31 sayılı dosyasının davacının başka bir iş veren nezdinde 26.09.1978- 10.05.1995 tarihleri arasında çalışma iddiasıyla hizmet tespit davası açtığı görülmekle bu davadaki bilgi ve kayıtların eldeki davayı da etkileyeceği anlaşılmakla mahkemece bu dosya getirtilerek , ayrıca bu tip iş yerlerinde çalışanların kayıtlarının emniyette tutulduğu gözetilerek ilgili yerlerden kayıtların celbi ile çalışma süresi tereddütte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: