Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/11986 K.2013/15728

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı iş yerinde 01/10/2006 tarihinden itibaren çalışmakta iken, 27/02/2009 tarihinde kendisine yasal bildirim yapılmak suretiyle iş akdinin 4857 sayılı yasanın 17. maddesine göre bildirim süreleri de kullandırılarak 10/04/2009 tarihinde feshedildiğini, davacının davalı iş yerinde almış olduğu son ücretin aylık net 2.549,95 TL olduğunu, ayrıca iş yerinden her yıl 4'er aylık dönemlerde maaşının yarısı kadar da ikramiye ödemesi yapıldığını, akdin feshi tarihi itibariyle davacının almaya hak kazandığı Aralık 2008 maaşından 1.545,63 TL,

ocak 2009 ayı maaşından 2.549,95 TL ile akdin fesih edildiği ana kadar da hak edilen 850 TL maaş alacaklarının ödenmediğini, ayrıca davacıya ödenmesi gereken mayıs-ağustos 2008 döneminden ½ maaş tutarı olan 1.250 TL, Eylül-Arahk 2008 döneminden ½ maaş tutarı olan 1.250 TL ile Ocak-Nisan 2009 döneminden almaya hak kazandığı ½ maaş tutarı olan 1.040 TL'lik ikramiye alacaklarının da ödenmediğini,

yine akdin feshi ile almaya hak kazandığı 5.404 TL'lik kıdem tazminatı alacaklarının da ödenmediğini beyanla Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2009/1736 sayılı takip dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, Torbalı İcra Müdürlüğünün ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş ve davacının alacak kalemlerinin gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 Yasanın 8 inci ve 28 inci maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK. 4.3.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K).

Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkâr tazminatına hükmedilmelidir.

Somut olayda, alacak likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği için icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nun geçici 3/1. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: