Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/12092 K.2013/15321

geçim indirimi, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalının ve özellikle işyeri ortağı ...'nin küfürlü ve hakaretli davranışları nedeni ile davacının Hanifi'yi uyardığı, bunun üzerine çeşitli bahane ile iş aktinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, işverenlikte müdür ve sorumlu konumunda olan kişinin Hanifi değil bir başka şahıs olduğu, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığı, 20 günlük ücreti haricinde bir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş akdinin haklı feshini davalının ispatlayamadığı gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret ve asgari geçim indirimi taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Her ne kadar davacı adı ile imzalanan işe başlama konulu dilekçenin tarihi, 16/4/2007 ise de, davacının bu dilekçeyi sigortasının başlatılması için verdiğini belirtmesi, davacının işe başlama tarihi olarak iddia ettiği tarihin davacı şahitleri ve hatta davalı şahidi tarafından da desteklenmesi karşısında hizmet süresi başlangıcının 12/07/2006 yerine 16.04.2007 olarak kabulü hatalıdır.

Mahkemece, hizmet başlangıç tarihinin 12.7.2006 olduğu kabul edilerek, talep edilen alacaklar hesaplanmalıdır: