Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/12170 K.2013/16107

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, eksik ödenen ücret, bakiye süre ücreti ile sağlık sigortası alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.05.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalılardan şirket ile 14.4.1997 tanzim ve 15.4.1998 başlangıç tarihli 4 yıl süreli iş sözleşmesi imzaladığını, yön kur başkanı olan diğer davalının sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, genel koordinatör olarak çalıştığını, süre bitimine 8 ay 19 gün kala 27.7.2001 tarihinde iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini, Fesihten önce de 6 aylık ücretin eksik ödendiğini, sağlık sigortasının da 14.6.2001 tarihinde iptal edildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, eksik ödenen ücret, bakiye süre ücreti ve sağlık sigortası bedelinin müştereken müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

Davalı işveren taleplerin zamanaşımına uğradığını, son 6 aylık eksik ücretlerin 8.847,00 TL olarak ihtarnameden sonra ödendiğini, kıdem tazminatına hak kazandığını ancak tavan sınırlamasına tabi olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davalı gerçek şahıs işveren vekili olmakla atılan imzadan şirketin sorumlu olduğu belirtilerek gerçek şahıs yönünden davanın sıfat yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir. Davalı şirket bakımından isteklerin kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Kararı yasal süresi içinde davacı ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin 8. maddesinde ücretler bakımından davalı gerçek şahsın şahsi kefaleti söz konusu olup, ücretlerin herhangi bir gerekçeyle ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde şirketle birlikte müştereken müteselsilen kefil olduğu açıklanmıştır. Böyle olunca sözleşme hükmü gereği eksik ödenen ücret alacağı ile sınırlı olmak üzere davalıların müştereken mütesilsilen sorumlu oldukları kabul edilmelidir. Mahkemece sözleşme hükmüne aykırı şekilde davalı gerçek şahıs yönünden davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.