Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/1224 K.2013/10545

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, nöbet izin ücreti, hafta tatili ücreti ve şua izni alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Hükmün esasını teşkil eden ve tefhim edilen kısa kararda, ihbar tazminatı talebinin kabul edilip, gerekçeli kararda kabul edilmemesi, yine kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti için yasal faiz oranına hükmedilip, daha sonra banka mevduat faiz oranına hükmedilmesi hususları kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmuştur.

Kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki bu aykırılık 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırıdır.

Bu husus 6100 sayılı HMK’nın 298/2. maddesinde de özellikle düzenlenmiştir.

Netice olarak verildiği tarih itibarı ile 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olan hükmün salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: