Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/1258 K.2013/11025

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 20.03.2004 tarihinden beri davalı işyerinde çalıştığını, 06.12.2008 tarihinde haksız olarak işten çıkarıldığını, 12.06.2008 tarihinde preste çalışırken presin elinin üzerine düştüğünü ve parmaklarından yaralandığını, iki parmakta ampütasyon söz konusu olduğunu, davalının iş kazasını SSK’ya bildirmediğini, davacının sosyal güvenlik hakkından mahrum kalmasına neden olduğunu, iş kazasının tahkikatı için kuruma kendisinin ihbar etmek zorunda kaldığını, davacının pres ustası olduğunu, son maaşının net 800,00 TL olduğunu, işyerinde bir öğün yemek ve günde iki çay sosyal hakkı olduğunu,

dini bayramlarda maaşının ¼ tutarı kadar harçlık verildiğini, davalının davacıya işverenden hiçbir hak talep etmeyeceğine dair ibraname imzalatmak istemesi ve davacının bunu kabul etmemesi üzerine işten çıkardığını, resmi bayramlarda ve yılbaşında çalıştırıldığını iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, Kasım ve Aralık asgari geçim indirimi alacağı, Aralık ayı ücret alacağı ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 01.12.2006 tarihinden itibaren SSK’lı olarak çalışmaya başladığını, pres ustası olarak çalıştığını, işyerinde asgari ücret uygulaması bulunduğunu, davacının maaşının brüt 638,70 TL olduğunu, herhangi bir ücret alacağı bulunmadığını, davacının iş akdinin 06.12.2008 tarihinde feshedilmediğini, davacının 14.12.2008 tarihine kadar işyerine gelerek işe devam ettiğini, 15.12.2008 tarihinden 23.12.2008 tarihine kadar habersiz, izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediği için iş akdinin feshedildiğini, haklı nedenle fesih söz konusu olduğunu, davacının işyerinde 12.06.2008 tarihinde iş kazası geçirdiğini,

kaza sonrasında davacının hastaneye götürüldüğünü, parmağın kesilmesi gerektiği, dikilse bile % 90 ihtimalle iyileşmeyeceği ve daha derin bir şekilde kesilmesi gerekeceği söylendiğinden, kararı kendisinin vermesi gerektiği, operasyon parasının (3.500 TL) müvekkili tarafından davacıya verileceği, bu para ile isterse operasyonu yaptırması, daha derinden kesilme riskini göze alamaması halinde de paranın yine kendisinde kalacağının söylendiğini, davacının parayı aldığını, ama daha derinden kesilme riskini göze

alamadığından tedavi işlemlerini gerçekleştirdiğini, müvekkilince Haziran ve Temmuz aylarında eksik çalışmış olmasına rağmen maaşının işçiye ödendiğini, SSK primlerinin çalıştığı günler üzerinden hesaplanarak yatırıldığını, istirahatte olduğu günlerin SSK’ya bildirildiğini, kazanın 13.06.2008 tarihinde kazadan bir gün sonra kuruma bildirildiğini, kazadan sonra da pres makinesinde çalışmaya devam ettiğini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, bildirimde bulunmaksızın işten ayrılan davacının ihbar tazminatı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddine, FİH saklı kalmak üzere şirkete bildirimde bulunmaksızın işi bırakan ve üst üste 9 gün işe gelmeyen işçinin ihbar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya içeriğinde feshe ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, yalnızca davacının devamsızlığına ilişkin düzenlenen tutanağın mevcut olduğunun görüldüğü, esasen olayın görgü tanığı ve halen davalı işyerinde çalışan davacı tanığı ...’ın davacının kendisinin işten ayrıldığını beyan ettiği, davalı işverenlikçe yapılan feshin haklılığı yönünde kanaat oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının hizmet akdinin işverenlikçe haklı nedenle feshedildiği kabul edilmiştir. İş akdini haklı nedenle dahi olsa fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. Bu nedenle davalı karşı davacı işverenin ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.