Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/12923 K.2013/14693

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 08.11.2006-11.08.2008 arası çalıştığını, 01.06.2008, 01.07.2008, 01.08.2008 tarihlerinde ödenmesi gereken ücretleri ile Ağustos ayı içerisindeki 11 günlük ücreti ödenmediğinden iş akdini feshettiğini belirterek, fazla haklarını saklı tutup; 600 TL.kıdem tazminatı ile 1.400 TL ücret alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir. Yargılama sırasında dava konusu ücret alacağını ıslahla arttırarak brüt 2065 TL olarak talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, yazılı cevap dilekçesi vermemiş davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dilekçesinde davacının, 01.06.-01.07.-01.08.2008 tarihlerinde ödenmesi gereken ücretler ile Ağustos ayından 11 günlük ücret alacağının ödenmediğini belirttiğini, bu tarihlerde ödenmesi gereken ücretlerin sırasıyla, Mayıs,Haziran,Temmuz 2008 ayı ücretleri ile 2008 Ağustos ayından 11 günlük ücret alacağı olup, ispat yükü kendisinde olan davalı işverenliğin, davacının dava konusu ettiği ayların ücretlerini ödediğini usulünce ispatlayamadığı,

davacının iş akdini feshinin haklı nedene dayandığını, , kısa kararın kurulduğu celsede, yapılan değerlendirme sırasında, sehven dava dilekçesindeki ücret alacaklarının ait olduğu ayları belirtir tarihler ile davacı vekilinin aynı celsedeki ücret hesaplamalarında bir kısım fazla hesaplamalar olduğu ve ıslahlarını buna göre yaptıklarına dair talepleri de dikkate alınarak davacının 2008 yılı Mayıs ayı ücret alacağı talebi yokmuş gibi hatalı bir sonuca varılarak mayıs ayı ücret alacağının mahkemece mahsup edilerek karar verildiğini,

gerekçeli kararın yazımı sırasında değerlendirme hatası yapıldığının fark edilerek gerekçeli kararla kısa karar arasında çelişki yaratmamak adına ;

1.360,00 TL.brüt kıdem tazminatının akdin feshi (12/08/2008) tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

1.502,54 TL.brüt ücret alacağının, temerrüt tarihinden (18/08/2008) itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Ücret alacağı fazla talebinin REDDİNE, şeklinde karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı Mayıs, Haziran, Temmuz 2008 ayı ücretleri ile 2008 Ağustos ayından 11 günlük ücret alacağının ödenmediği iddiasıyla dava açmış, davalı işveren söz konusu aylara ilişkin ücretlerin ödendiğini ispat edememiştir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda iddia edilen aylara ilişkin toplam ücret alacağı brüt 2131.26 TL olarak hesaplanmış davacı vekili de son celse ; ücret hesaplamalarında bir kısım fazla hesaplamalar olduğunu ıslahı buna göre yaptıklarını, dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece brüt 2065 TL ücret alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: