Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/13137 K.2013/12945

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 21.10.2006-24.03.2009 arasında çalıştığını, İş Kanununa aykırı olarak herhangi bir neden bildirilmeden davacının iş akdinin feshedildiğini, son ücretinin 1.350 TL olduğunu iddia ederek 1.500 TL kıdem tazminatı, 500 TL ihbar tazminatı, 250 TL yıllık izin ücreti, 2.000 TL fazla çalışma, 750 TL hafta ve resmi tatil ücretlerinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 21.10.2006 tarihinde kısmi süreli personel olarak çalışmaya başladığını, son olarak Kuruçeşme mağazasında iş akdinin haklı nedenle fesih tarihi olan 30.03.2009 tarihine kadar mağaza sorumlu yardımcısı olarak görev yaptığını, davacının son brüt maaşının 1.071,00 TL olduğunu, davacının iş akdinin İş Kanunu madde 25/II-e hükmü uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacı ve mağaza personeli ...’ın, şirkette müşteri tarafından unutulan ve müvekkili mağazalarında satışı olmayan ürünü başka bir müşteriye pazarlık usulü ile sattığını,

davacı ve mağaza personelinin bu ürünün satış bedeli ile son kullanma tarihi geçmiş bir ürünün fişini kesmek suretiyle ürünü satılmış gibi gösterdiğini, mağaza sorumlusunun mağaza dışında olduğu zamanlarda mağazanın genel işleyiş ve sorumluluğunun kural olarak mağaza sorumlu yardımcısına geçtiğini, bu hallerde mağaza sorumlu yardımcısının mağaza sorumlusu gibi hareket edip mağazada çalışan personeli denetlemek ve genel işleyişle ilgili talimat verme yetkisine de sahip olduğunu, davacıya ait görev tanımına atıfla,

iş akdinin feshine neden olan davacı eylemlerinin gerçekleştiği günde de müvekkili şirkette mağaza sorumlusu bulunmadığı için davacının mağaza sorumlu yardımcısı sıfatıyla yetkili konumda olduğunu, müvekkili şirketin işleyişinde mağazada unutulan ve satışta bulunmayan ürünün satılmasının yasak olduğunu, yapılan işlemin tamamen usulsüz olduğunu, davacı ve diğer personelin son kullanma tarihi geçmiş ürünü şirket kurallarınca kesinlikle yasaklanmış olmasına ve bu hususu bilmesine rağmen satmış gibi gösterdiğini,

davacı ve diğer personelin son kullanma tarihi geçmiş ürünü kasadan geçirerek envanter açığını azaltmak ve bu surette prim elde etmeyi amaçladığını, konuya dair davacının yazılı savunmasının istendiğini, davacının savunmasında bunu kabul ettiğini, konuya dair mağaza personeli Derya Koçyiğit’in verdiği savunmaya atıfla, olayın mağaza sorumlusunun olmadığı bir anda gerçekleştiğinin ifade edildiğini, durumun tutanak altına alındığını, davacının şirkette çalıştığı dönemde defalarca görev ve sorumluluklarını aksattığını, bu nedenle ihtarlar aldığını, iş akdinin İş Kanunu madde 25/II-e uyarınca haklı nedenlerle feshedildiğini,

ihtarname ile feshin bildirildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı için gerekli koşulların gerçekleşmediğini, davacının hak ettiği yıllık izinlerini kullandığını, kullanmadığı izin bedeli olarak 499,80 TL’nin Mart 2009 bordrosunda tahakkuk ettirilerek banka hesabına ödendiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalıya ait işyerinde başka bir müşteri tarafından davalı firmaya ait olmayan bir ürünün unutulduğu ve başka bir müşteri tarafından bu ürünün ısrarla satın alınmak istendiğinin 2009/218 E. Sayılı dava dosyasının da davacısı olan kasiyer ...'ın bu hususu davacıya haber verdiği ve bu ürünün müşteriye satıldığı, kasiyerin parayı kasaya koyup mağazaya ait başka bir ürünü kasadan geçirerek satılmış gibi gösterdiği, dolayısıyla meydana gelen olayda davalı işverenin parasal yönden herhangi bir zararının bulunmadığı,

bu nedenle davacının eyleminin iş akdinin feshinde haklı neden olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla davacının iş akdinin haksız ve bildirim sürelerine uyulmadan feshedildiğin kabulünün gerektiği ve davacının iş akdinin haksız ve bildirim sürelerine uyulmadan feshedilmesi nedeni ile davalının davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Dosyada bulunan davacının 2008 yılına ait iznine dair belgenin mahkemece değerlendirilmediği görülmüştür. Anılan belge değerlendirilmeden izin ücreti konusunda eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.