Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/1322 K.2013/10421

İstemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Belediyesi temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatına hangi tarihten itibaren faiz işletileceği noktasında toplanmaktadır.

2- Somut olayda, davacı iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshetmiş ve emekliliğe ilişkin belgeyi işverene sunmamıştır. Bu durumda kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir.

Mahkemece kıdem tazminatına fesih tarihinden faiz işletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen silinerek yerine;

"8.902,20 TL kıdem tazminatının dava tarihi olan 07.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve