Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/13434 K.2013/14169

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,... İlçe Emniyet Müdürlüğü,lojmanları ve ... Asayiş Büro Amirliği binaları temizlik,çöp toplama,bahçe bakımı ile kalorifer hizmetlerini yaptığını,bu hizmetleri karşılığı asgari ücretin altında sembolik ödeme yapıldığını iddia ederek fazla çalışma ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davacının İş Kanunu hükümlerine göre sürekli ve disiplinli bir çalışmasından söz edilemeyeceğini,alacakların zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna atıfta bulunarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacının bu davayı açmadan önce davalı ve Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine aynı mahkemede 2009/387 esas sayılı dosya ile hizmet tespiti davası açtığı uyap üzerinde yapılan incelemede anlaşılmakla, bu davanın sonucunu doğrudan etkileyecek söz konusu hizmet tespiti davasının bekletici mesele yapılması gerektiğinden hizmet tespiti davasının sonucu beklenilmeden hüküm kurulması hatalıdır.

2-Davacının aynı mahkemede aynı davalı aleyhine 2010/557Esas sayılı dosya ile kıdem ve ihbar tazminatı da talep ettiği anlaşıldığından delillerin birlikte değerlendirilmesi için bu dosya ile aynı mahkemenin 2010/557 Esas sayılı dosyasının birleştirilerek görülmesi gerekmektedir.

F) Sonuç: