Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/13468 K.2013/16166

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacımım iş aktinin davalıca haksız feshedildiği, hatalı üretim olduğu belirtilen konuda davacının bir kusurunun olmadığı, davacının bir ceza davasında şahitlik yapılmaması nedeni ile işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının iş aktinin hatalı üretim nedeni ile davalıca haklı feshedildiği, hatalı üretimin İngilteredeki son tüketicinin şikayeti üzerine öğrenildiği, davacının asli görevi olan kalite kontrolünü yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin dava konusu hatalı ürünleri bir İngiliz firmasına ihraç ettiği, alıcı firma tarafından davalı firmaya 25.10.2006 tarihinde aldıkları ürünlerin hatalı çıkdığının bildirildiği, davalı firmanın 25.10.2006 tarihinde alıcı firmaya sattıkları ürünlerin standartlara uygun olduğunu bildirdiği, ancak bu arada alıcı firmadan numune istediği,

alıcı firmanın gönderdiği numunelerin incelenmesinden sonra 01.11.2006 tarihinde hazırlanan teknik raporda dava konusu malların hatalı üretildiğinin tespit edildiği,olayın aynı gün TİS gereğince düzenlenmiş olan disiplin kuruluna intikal ettirildiği, disiplin kurulunun 15.11.2006 tarihinde toplanarak, davacı ... ile ...isimli çalışanın iş akitlerinin 4857 Sayılı İş Kanunun 25/2.h-I maddesi gereğince feshine karar vererek durumu 17.11.2006 tarihinde Denizli 3.Noterliğinin 39597 yevmiye numaralı belgesi ile davacıya bildirildiği, işverenin TİS gereğince süresi içinde olayı disiplin kuruluna intikal ettirdiği,

disiplin kurulunun TİS nin 22.maddesinin a bendinin 4.fıkrası gereğince 15 günlük süre içerisinde karar verdiği, yine TİS nin 22.maddesinin a bendinin 5.fıkrasında belirtilen süre içinde iş akdinin feshedildiği anlaşıldığından iş akdinin feshinde işverenin yasanın ve TİS nin belirtildiği süreye uygun davrandığı, davacının dava konusu olayda kusurlu bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Davalının iş aktini fesihte dayandığı sebeplerden birisinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-ı maddesinde belirlenen işçinin 30 günlük ücreti ile ödenmeyecek düzeyde zarara uğratması savunması olmasına rağmen, söz konusu zarar miktarının ve davacının kusurunun ağırlığına göre bu zarardan hangi oranda sorumlu olacağının ve bu zararın davacının 30 günlük ücreti ile karşılanıp karşılanmayacağının bilirkişi marifeti ile somut ve objektif olarak tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Diğer taraftan, davalının iş aktini fesihte dayandığı sebeplerden bir diğerinin ise 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-h maddesinde belirlenen, işçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi hususunun, dosyaya buna dair tutanaklar da ibraz edilmediği gözetilerek, nasıl gerçekleştiğinin karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Dosyada davacının adı ile ve el yazısıyle hazırlanmış, hatalı üretilen kabloya ilişkin 31/10/2006 tarihli dilekçe hakkında davacı tarafa sorularak, aynı ürünün üretiminden ...adlı işçinin de sorumlu tutulduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, davacıya atfolunun bu yazılı beyan ...isimli şahsın adı ile verilen aynı konudaki 31/10/2006 tarihli yazılı beyan ile birlikte değerlendirilmek sureti ile ve davacının söz konusu el yazısı beyan dilekçesindeki yazıyı veya imzayı inkarı halinde yazı ve imza incelemesi de yaptrılarak, davacının hatalı üretilen ve İngiltere'ye gönderilen kabloya ilişkin işlemi kendisinin yaptığını söz konusu beyan dilekçesi ile ikrar edip etmediği tespit edilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3- Yukarıda bahsi geçen davacı adı ve el yazısı ile hazırlanan 31/10/2006 tarihli yazılı beyanın belirtilen şekilde incelenmesi ve gerekirmesi halinde bilirkişi marifeti ile davalı şirket kayıtlarında inceleme yapılmak sureti ile İngiltere'ye gönderilen hatalı ürünün davacının işleminden geçen ürün olup olmadığının, tereddüte yer bırakmayacak şekilde, bilirkişi raporunda dayanaklar ve esas alınan belgeler açıkça ve ayrıntısı ile gerekçeli olarak açıklanmak sureti ile tespit edilmesi gerekirken, eksik gerekçeli ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4- Aynı hatalı üretimden ...isimli işçinin de sorumlu tutulduğu, ...ismi ile imzalı 31/10/2006 tarihli el yazısı beyan dilekçesinde kabloları işleme tabi tutmakta kullanılan bir makinanın bazı durumlarda balanstan dolayı büküm yapamadığının belirtilmiş olması, hatalı üretim olup olmadığının belirlenmesi için İngiltere'den davalıya gönderilen numune kablonun uzunluğunun hatalı üretim olup olmadığını tespitte yeterli bulunup bulunmadığı,

söz konusu kablonun üretimi esnasında Kazım ile davacının iş bölümü, üretim esnasında üretilen kablodan nasıl ve ne uzunlukta numuneler alınarak test edildiği ve yapılan bu testin tüm kablonun herhangi bir yerindeki hatayı ortaya koymakta yeterli olup olmayacağı, İngiltere'den gönderilen numune kablonun davalı tarafından tabi tutulan testin niteliği ve sıhhat derecesi ve davacıya atfedilebilecek kusura dair diğer unsurların, gerektiğinde tanıklar yeniden dinlenerek,

işyeri kayıtları incelenerek ve mahallinde keşif yapılarak belirlenip, davacının kusurunun nasıl, ne şekilde ve ne sebeple ve ne oranda oluştuğunun, davacının görevini gereğince yapmasına rağmen engelleyemeyeceği bir durumun mevcut bulunup bulunmadığının, gerekçesi, dayanakları ve esas alınan belgeleri ayrıntılı şekilde açıklayan bir bilirkişi raporu alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

5- Dosyadaki yabancı dildeki elektronik postaların uzman bir bilirkişi tarafından incelenerek tarih ve içeriklerinin, kim tarafından kime gönderildiğinin, davalı şirketin feshe yetkili organının duruma ne zaman vakıf olduğunun ve İngiltere'den hatalı üretimin tespitine esas numune kablonun gönderilme tarihi de tespit edilmek sureti ile feshin hak düşürücü süresi içinde yapılıp yapılmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

6- Davacının kusurluluğunun tespiti açısından, her ne kadar mevcut bilirkişi raporunda gerekli eğitimin verildiği belirtilmiş ise de davacının Asliye Ceza Mahkemesindeki şahit sıfatı ile verdiği beyanda en azından bazı işler açısından söz konusu işe başlamadan önce değil işe başladıktan sonra eğitim verildiğini belirtmiş olmasına göre, davacının hatalı olduğu belirtilen kablolara dair eğitimine dair belgenin dosyadaki hangi tarihli eğitim belgesi olduğunun bilirkişi marifeti ile tespiti ve buna göre hatalı üretimden önce gerekli eğitimin verilip verilmediğinin ve bu durumun davacının olası kusurundaki etkisinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.