Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/13510 K.2013/15464

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; Müvekkilinin 28.10.2002 tarihinde davalı iş yerinin ... AVM. deki şubesinde kuaför olarak çalışmaya başladığını, Kasım 2008 tarihinde ... oteli içindeki şubede çalışmaya devam ettiğini, 23.03.2009 tarihinde sorumlu müdürün davacı ile çalışmak istemediğini söylemesi üzerine 24 Mart 2009 tarihinde çıkışının verildiğini, yasal haklarının ödenmediğini beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti olmak üzere toplam 400.00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının 12.03.2003 tarihinde ... Kuaför İnşaat Gıda Pazarı Dış Ticaret Sanayı ve Ticaret Limited şirketi ... iş yerinde çalışmaya başladığını, 23.03.2006 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, 01.07.2006 tarihinde yeniden çalışmaya başlayıp tekrar kendi isteği ile 03.02.2009 tarihinde ayrıldığını alacağının olmadığını beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; kıdem tazminatı hesabında, kayda dayalı olarak hizmet süresi belirlenip buna göre hesaplama yapılmış ise de, kayıt kapsamından davacı işçinin 5 yıl 9 ay 4 gün hizmet süresi olduğu halde maddi hata sonucu, 6 yıl 9 ay 4 gün üzerinden hesaplama yapılması isabetsizdir.

3-Ayrıca davacı işçinin çalışması kesintili olup, 23/03/2006 tarihinde işten ayrılıp 01/07/2006 tarihinde tekrar işe başladığı sabittir. Aynı zamanda davacı işçinin imzasını taşıyan ve dosyada mevcut olan ibraname değerlendirilmeden, buna ilişkin taraf beyanları alınmadan eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: