Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/13533 K.2013/19063

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili 22.06.2009 harç tahsil tarihli dava dilekçesiyle;davacının, davalı işverene ait...

Market isimli işyerinde 01.08.2005 tarihinden,iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiği 24.05.2009 tarihleri arasında Mağaza Müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin işverence feshinden kısa süre önce mağaza müdürü olduğu ve nitelikli çalışan olduğu halde işverence hiçbir gerekçe gösterilmeden ve yazılı bir bildirim yapılmaksızın çalışma yerinin Şarküteri Reyoncusu olarak değiştirildiğini, davacının çalışma koşullarındaki bu değişikliğin kendisi yönünden bağlayıcı olmadığını ve kabul etmediğini yazılı olarak işverenliğe ihtarname ile bildirdiğini,

24.05.2009 tarihinde davacının işveren vekili. ....'ın sözlü ve fiili saldırısına uğradığı ve darp edilerek işyerinden dışarı atılmak suretiyle işten çıkarıldığını ve iş akdinin işverence o tarihte feshedildiğini, davacının ... 1. Noterliğinin 25.05.2009 tarih ve ... yev.

No'lu ihtarnamesi ile işverenden dava konusu tüm işçilik alacaklarını talep ettiğini, işten çıkarıldığı aya ait kısmi ücret alacağı olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve 2009/Mayıs ayına ait maaş alacağı olmak üzere toplamda 1.500.00.- TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda; davalı işveren tarafından davacı işçinin ücret alacağına yönelik 02/06/2009 tarihinde 524,63 TL tutarında kısmi bir ödeme yapılmış olup, bu ödeme davacı işçinin de kabulündedir. Bu ödemenin davacı işçinin hak kazandığı ücret alacağından mahsup edilerek bakiye alacağa hükmedilmesi gerekirken, bu ödemenin dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: