Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/13548 K.2013/15150

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait iş yerinde yurt dışı pazarlama, satış ve tercümanlık işi yapaken işverence iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile sözleşmeden kaynaklanan pirim alacağı istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş sözleşmesinin bitiminde hakkettiği kıdem tazminatının ödendiğini ve esasen ödenmemesi gereken ihbar tazminatının da ödendiğini, davacının beyan ettiği tüm alacak kalemlerinin ayrı ayrı gerçeğe aykırı ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emeklilik sonrası davalı iş yerinde 01/01/2004-31/12/2008 yürürlük süreli belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştığı, anılan sözleşmede süre sonu olarak 31/12/2008 tarihinin yer aldığı, davacı ile davalı arasındaki emeklilik öncesi 1. devre hizmet ilişkisinin belirsiz süreli sürekli niteliği haiz olduğu ancak emeklilik sonrası hizmet ilişkisinin ise başlangıçta belirsiz süreli sürekli niteliği haiz iken sonradan 01/01/2004 tarihli sözleşme ile belirli süreli niteliğe dönüştürüldüğü,

davacının görevinin danışmanlık ve tercümanlık olduğu dikkate alındığında taraflar arasında belirli süreli hizmet sözleşmesi bağıtlanmasını gerektirir objektif unsurların mevcut bulunduğu, bu yönleri ile davacının 2. devre hizmet ilişkisinin son olarak belirli süreli sürekli niteliğe dönüştürüldüğü ve iş sözleşmesinin belirli süreli ile devam ederken davalı yanca feshedildiği, davalı yanın fesihte haklı nedenlerinin varlığını kanıtlayamadığı, davacıya 15/05/2001 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı bağlandığı,

bu nedenle Yerleşik İçtihatlar çerçevesinde bu tarih itibari ile hizmet sözleşmesinin yaşlılık aylığı almak amacı ile sona erdiği anlaşıldığından davacının 15/05/2001 tarihi itibari ile kıdem tazminatı talep koşullarının oluştuğu, davacının bu tarih sonrasında iş yerinde çalışmasını sürdürdüğü, davacının her iki fesih tarihi itibari ile ihbar tazminatı talep koşullarının oluşmadığı, davacının yurda giriş çıkış kayıtlarına göre Almanya'ya gidiş dönüş yaptığı ve pirim ücretini de hak ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ücret kapsamında değerlendirilen prim alacağının ıslah ile artırılan kısmına talep de dikkate alınarak en yüksek banka mevduat faizi yerine yasal faiz yürütülmesi hatalıdır.

3- Prim alacakları hak ediş tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımına tabi olup davalı vekilinin ıslaha karşı süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'inin değerelendirilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: