Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/1355 K.2013/11068

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, genel tatil, fazla çalışma, hafta tatili ücreti, bayram parası ile ücret alacaklarını istemiştir.

b) davalı cevabının özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Somut olayda, davacının şoför olarak çalıştığı iş akdinin işverence haksız fesdedildiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde 500 TL ihbar tazminatı talep ettiği halde mahkemece talep aşılarak 503,13.-TL İhbar tazminatına, fazla çalışma dava dilekçesinde 500 TL talep edildiği halde 559,73.-TL. Fazla mesai ücret alacağına, dava dilekçesinde 50 TL izin ücreti talep ettiği halde 251.56 TL na hükmedilmesi hatalıdır.

2-Ayrıca ihbar tazminatı ve 4857 sayılı İş Kanununun 59 uncu maddesinde, iş sözleşmesinin feshi halinde kullanılmayan izin sürelerine ait ücretlerin, son ücret üzerinden ödenmesi gerektiği kurala bağlanmıştır. Ancak, Yasada izin ücreti için kesin bir ödeme günü belirlenmiş değildir. İş sözleşmesinin feshedildiği tarihte izin ücreti muaccel olur. Bununla birlikte, faiz başlangıcı bakımından işverenin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekir.

Dairemizce, iş sözleşmesinin feshinde ödenmesi gereken izin ücreti, geniş anlamda ücret içinde değerlendirilmemiş ve 4857 sayılı Kanunun 34 üncü maddesinde sözü edilen bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilemeyeceği kabul edilmiştir (Yargıtay 9.HD. 24.10.2008 gün 2007/30158 E, 2008/28418 K.). O halde, izin ücreti için uygulanması gereken faiz, yasal faiz olmalıdır.

3-Yasada açıkça yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinden, aleyhine hüküm verilen taraf sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarını da kararlaştırabilir (6100 sayılı Yasa Md. 326).Dava kısmen kabul edildiği halde davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi de isabetsizdir.

4-Mahkemece kıdem tazminatı dışındaki alacaklara dava tarihinden faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden tüm alacaklara fesih tarihinden faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen silinerek yerine;

"1-680,09 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 15.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine "

2-500,00 TL ihbar tazminatının dava tarihi olan 18.09.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-500,00 TL fazla mesai ücretinin dava tarihi olan 18.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-50,00 TL yılık ücretli izin alacağının dava tarihi olan 18.09.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai alacağından fazlaya ilişkin taleplerinin saklı tutulmasına , kıdem tazminatının fazlaya ilişkin kısmının reddine,

6-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 272,15 TL den kabul ve ret oranına göre 201. 28 Tl sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7- 492 Sayılı Kanun gereği alınması gereken 104.00 TL harçtan peşin alınan 31,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 72,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,