Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/13654 K.2013/17830

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.06.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalının ...'de bulunan işyerinde çalışırken başka firmada çalışan yabancı şoförle tartışma yaşadığını, darp edildiğini, bu nedenle işine son verildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ..., hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı işveren, şirketin ihale makamı olan iş sahibinin makam şoförü ile kavga edip onu darp ettiğini, ihale makamı pozisyonundaki bir kurumun personelinin darp edilmesinin haklı fesih nedeni olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının şantiye şefi mühendis olarak davalıya ait işyerinde yabancı ülkede çalıştığı, yabancı bir kişi ile tartışma yaşadığı, tartışma yaşadığı kişiye amirlerince 1 hafta uzaklaştırma cezası verildiği, ancak davacıya verilen cezanın sözleşmenin feshi şeklinde gerçekleştiği, bu nedenle yapılan eylem ile gerçekleşen sonuç arasında hakkaniyete uygun bir oran olmadığı, davacıya da karşı taraf gibi daha hafif disiplin cezaları verilebileceği gibi başka bir yerde çalıştırılması yolunun da denenebileceği gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının iş sözleşmesinin haklı olarak feshedilip feshedilmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı işçi, işyerinde yaşanan olayda kendisinin darp edildiğini ileri sürerek feshin haklı nedene dayanmadığını ileri sürmüş, davalı işveren ise davacının ihale makamı olan kurumun şoförünü darp etmesi sebebiyle davacının iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece olaya karışan diğer şahsın 1 hafta işten uzaklaştırma cezası almasına rağmen davacının iş sözleşmesinin feshinin eylem ile orantılı olmadığı ve haklı bir nedene dayanmadığı açıklanarak istek konusu tazminatların kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve tanık beyanlarına göre davacı işçi, davalının ...’de bulunan işyerine çalışırken idari kurum makam şoförü ile bir kavgaya karışmış, ilk olarak davacı darp sebebiyle rapor almıştır. Davacı işçi Türkiye’ye gönderilmiş ve bir süre sonra yeniden ...’de bulunan işinin başına döndüğünde aynı kişiyle yeniden kavga etmiş ve ... resmi kurum makam şoförü 5 günlük iş göremez raporu almıştır.

Davacının kavgaya karıştığı şoför davalının işçisi olmayıp, ... idari kurum makam şoförüdür. Bu yüzden belirtilen kişi ile davacı işçi arasında işverenin eşit davranma borcunun varlığından söz edilemez. ... idari kurum şoförünün iş sözleşmesinin feshedilmeyerek 1 hafta işten uzaklaştırma cezası almış olması davalı işverenin olay sebebiyle haklı feshine engel bir durum değildir. Davacının eylemi sonucu işyerindeki çalışma düzeninin bozulduğu ve işin güvenliğinin tehlikeye düştüğü de tanık tarafından açıklanmıştır. Böyle olunca davacının iş sözleşmesinin feshi haklı nedene dayandığından davalının ihbar ve kıdem tazminatlarına hak kazanması mümkün değildir. İsteğin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.