Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/141 K.2013/9949

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde uluslar arası tır şoförü olarak çalışmakta iken tüm haklarını talep ederek iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık ücretli izin ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının aralıklı çalışması olup, son çalışması sonrası ayrılmak istediğini bildirdiğini, tazminat hakkı bulunmamasına rağmen iyiniyetli davranarak davacıya tazminatlarını ve diğer alacaklarını vermek suretiyle hizmet ilişkisini sonlandırdığını, davacının da kedilerini ibra ettiğini, bordrolarda davacının imzası bulunup alacağı olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait işyerinde aralıklı olarak çalıştığı, tanık beyanlarına göre hafta ve genel tatillerde çalışıp ayrıca fazla çalışma yaptığı, fazla çalışma ücreti ve tatil ücreti alacağı olduğu için sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, ibranamede kıdem ve ihbar tazminatının tamamen ödendiği yazılmasına rağmen kıdem tazminatının tamamının ödenmediği ve ihbar tazminatı hakkı olmadığı halde ödendiği yazıldığı, yine matbu olarak boşluk doldurmak suretiyle tanzim olunduğu, imzanın yazılardan çok aşağıya atıldığı, bu nedenle ibranameye itibar edilmediği, belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının fazla çalışma ücreti istemi Mahkemece kabul edilmiş ise de, davacı uluslar arası çalışan tır şoförü olup, uluslar arası çalışan tır şoförleri mesai saatlerini kendileri düzenlediklerinden ve dosya kapsamına göre davacının bu iddiasını ispat edemediğinden fazla çalışma ücreti alacağının reddi yerine kabulü hatalıdır.

3- Dosyadaki delillere göre davacı hafta tatili çalışmasına yönelik iddiasını da ispat edemediğinden buna yönelik istemin de reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: