Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/14476 K.2013/17534

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş akdinin ne kadar devam ettiği ve kim tarafından feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalışma süresinin, Mahkeme’nin 2007/440 esas sayılı dosyasındaki davacının yurt dışı giriş-çıkış kayıtları dikkate alınmak suretiyle hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Yargılama safhasında ilgili Emniyet Genel Müdürlüğü’nden alınan cevabî yazıda da davacı için “bilgisayar bağlantısı bulunan hudut kapılarından Ülkemize giriş-çıkış yaptığına dair herhangi bir kaydına rastlanmadığı” bildirildiği görülmekle, bu tespitin ne şekilde yapıldığı, yapılan bu tespitte pasaport kayıtlarının esas alınıp alınmadığı anlaşılamamaktadır.

Davacı tarafından ise pasaport kayıtlarına dayanılarak yurt dışına giriş ve çıkışlarının bilgisayar kayıtlarına geçmediği, bu sebeple ilgili Genel Müdürlüğün kayıtlarına itibar edilemeyeceği ileri sürülmektedir. Ayrıca davacı tanıkları davacının tespit edilen hizmet süresinden çok daha fazla çalışması bulunduğunu ifade etmektedirler.

Bu durum karşısında Mahkemece pasaport kayıtlarının celbi ile ilgili emniyet müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılarak, yukarıda belirtilen çelişkilerin duraksamaya yer vermeyecek şekilde giderilmesi ve gerekir ise, toplanan bu delillerin yeniden tanıkların dinlenmesi suretiyle değerlendirilerek davacının çalışma süresinin net bir şekilde ortaya konulması gerekirken hatalı bir yöntemle yapılan bilirkişi tespitine itibarla sonuca gidilmiş olması isabetsizdir.

3-Ayrıca Mahkemece iş akdinin davalı işverence haksız olarak feshedildiği değerlendirmiş ise de, bu kabul dosya kapsamına uygun değildir. Zira, dosyadaki istifa dilekçesinin altındaki imza inkâr edilmemiş ve istifanın irade fesadı altında düzenlendiği de kanıtlanamamıştır.

Bu itibarla istifa dilekçesinin içeriği dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiği takdirde, davacının iş akdini işçilik alacaklarının bir kısmının ödenmemesi veya geç ödenmesi nedeniyle haklı olarak feshettiğinin kabulü ile buna göre de ihbar tazminatının reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: