Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/14477 K.2013/16473

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2011/14477Karar2013/16473Tarih30 Mayıs 2013Okuma2 dk · 368 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2011/14477 E., 2013/16473 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 30 Mayıs 2013
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

368 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Çözüm Şirketi vekilinin tüm, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Islah dilekçesi ile artırılan alacaklara faiz talep edilmediği halde mahkemece bu alacak tutarlarına faiz yürütülmesi ve ayrıca davalı T.C. ... harçtan muaf olduğu halde harca mahkum edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hüküm fıkrasındaki 1, 2, 3, 4, 5 ve 6. numaralı paragraflar tamamen çıkartılarak yerlerine;

1) Davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü ile; 2.582,28 TLnin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 2.000 TLsi için dava tarihinden itibaren en yüksek faiz yürütülmesine, bakiyesi için ıslahta faiz talep edilmediğinden faiz yürütülmesine yer olmadığına,

2) Davacının ihbar tazminat talebinin kabulü ile; 1.365,28 TLnin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.000 TLsi için dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, bakiyesi için ıslahta faiz talep edilmediğinden faiz yürütülmesine yer olmadığına,

3) Davacının izin ücreti alacağının kabulü ile; 1.023,96 TLnin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 650 TLsi için dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, bakiyesi için ıslahta faiz talep edilmediğinden faiz yürütülmesine yer olmadığına,

4) Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 226,36 TL harcın davalı bakanlık haçtan muaf olduğundan davalı Çözüm Bilgisayardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5) Karar tarihi itibariyle avukatlık ücret tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden 1.100 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacı tarafından yapılan 172,15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı T.C. ... harçtan muaf olduğu için, davacı tarafından yatırılan 89,55 TL peşin harcın davalı Çözüm Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, cümleleri yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan Çözüm Bilgisayar Satıcılığı ve Prog. San. Tic. Ltd. Şti.ne yükletilmesine, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/14477, K. 2013/16473, 30 Mayıs 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/14477 K.2013/16473

KÜNYE

Karar Metni

YARGITAY KARARI

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz