Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/14538 K.2013/15519

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Örme Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş'ne ait ... otelde kat hizmetleri görevlisi olarak 01.04.2004 tarihinden 10.09.2007 tarihine kadar çalıştığını, işveren tarafından 10.09.2007 tarihinde işine bildirimsiz ve tazminatsız olarak son verildiğini, fazla çalışmasına, ulusal bayram ve genel tatille ile hafta tatillerinde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını ve buna ilişkin ücretin de ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, resmi-dini bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davacının ... eski ismi ... Tatil Köyü adlı müvekkili otelde kat hizmetleri görevlisi olarak çalışmakta iken 07.09.2007 tarihli kendi el yazısı ile yazılı olan dilekçe ile görevden kendi isteği ile istifa ettiğini, müvekkili şirket aleyhine dava açarak talepte bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, fazla çalışmasının mümkün olmayacağını, diğer istemlerinin de hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, kısmi dava dilekçesi ile 1000 TL talep etmiş, 26.11.2010 harç tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini ıslah ederek artırmış ve dava, ıslah dilekçesinin verilmesinden 3 gün sonra karara bağlanmıştır.

Dosya içerisinde ıslah dilekçesinin davalılar vekiline tebliğ edildiğine dair yazılı bir tebligat parçası olmadığı gibi, Mahkemece ıslah dilekçesinin duruşmada hazır bulunan davalılar vekilinin yüzüne tebliğ edildiğine dair de bir bilgi yoktur.

Islah dilekçesinin duruşmada veya usulüne uygun tebligat ile davalılar vekiline tebliğ edilmeden karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: