Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/14587 K.2013/15153

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı Reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde uluslararası tır şöforü olarak çalışırken yıllık izin ücretlerinin ödenmemesi gerçek maaşıyla SSK nezdinde bildirilen maaşının farklı ve düşük olması, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ağır ve olumsuz çalışma şartlarının bulunması nedenleriyle haklı olarak iş sözleşmesini sona erdirdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, bayram ve hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacağı, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının emekliliğe hak kazandıktan sonra tüm haklarının ödendiğini, emekli olmasından sonra tekrar çalışmaya başlayıp iş sözleşmesini feshettiğini bildirdiği tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü, feshin haklı nedene dayanmadığını, iş sözleşmesi ve maaş bordrosunda açıkça görüleceği üzere aylık maaş ile çalışmakta olup, çalışması boyunca maaşlarının düzenli olarak ödendiğini bu konuda herhangi bir ihtirazı kayıt olmadan tüm yıllara ait maaş bordrolarının davacı tarafından imzalandığını, fazla mesai, hafta sonu çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, resmi ve dini bayram ücreti alacağı bulunmadığını, ücret alacakları için zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, savunarak davanın reddini istemiş ve karşı dava ile ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dosyada mübrez işyeri kayıtlarına göre davacının ücret bordrolarını ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığı ve yıllık izinlerini kullandığı ancak fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi ve sigortasının sefer primi dikkate alınmaksızın gerçek kazancı üzerinden değil, asgari ücret üzerinden ödenmesi nedeniyle davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshetme hakkına sahip olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, iş sözleşmesi davacı tarafça haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile karşı davanın reddine, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının iş yerinde 2 dönem çalıştığı ve 1. dönemin emeklilik nedeni ile sona erdiği hususu taraflarca kabul edilmektedir. Ayrıca dosyada mevcut SGK işçi çıkış bildirim listesinde davacının çıkış sebebi olarak emeklilik gösterilmiştir.

Bu nedenle emeklilikle davacıya yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmadığı ilgili SGK Müdürlüğünden sorularak davacının 1. dönem iş sözleşmesinin yaşlılık aylığı bağlanması nedeniyle sona erdiğinin anlaşılması halinde davacının 1. dönem çalışmasının bittiği 06/05/2002 tarihinde aldığı ücret belirlenip kıdem tazminatı hesaplanması ve o tarihte ödenen miktar karşılaştırılarak kıdem tazminatını karşılıyorsa 1. dönemin tasfiye edildiğinin kabulü,

hak edilen kıdem tazminatını karşılamıyorsa ödenen miktarın şimdiki gibi avans olarak kabulü ile mahsubu yoluna gidilmesi gerekirken ilk dönemin tasfiye edilip edilmediği bu şekilde araştırılarak kıdem tazminatına esas sürenin belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3- Davacı uluslararası tırşoförüdür. Dairemizin yerleşik kararlarına göre, yurt dışında çalışan şoförlerin günlük araç kullanımları sıkı denetim altındadır. Yurt dışı tır şoförü olan davacının uluslararası trafik kuralları ve araç sürüşünün kendi insiyatifinde oluşu karşısında fazla çalışma ücreti isteğinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

4- Davacının yurt dışı tır şoförü olarak sefer yaptığı Avrupa ülkelerindeki uygulama, denetimler ve hafta tatillerinde kamyon ve tır benzeri araçların trafiğe çıkış yasağı olması nedeniyle hafta tatili talebinin reddi gerekirken bu hususda hüküm kurulması ve ayrıca hükmedilen 1,291,00 TL nin sadece bayram tatili alacağı olarak belirlenmesi gerekirken bu alacak için ayrıca hafta tatili yazılması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: