Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/14682 K.2013/15350

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ücretlerinin ödenmediğini ancak yine de iş akdini feshetmediğini, davalının haklı bir gerekçe göstermeden iş akdini feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının devamsızlık yaptığını, kendi işini kurmak istediğini dile getirdiğini, işten kendi isteği ile ayrıldığını ve akabinde de rakip firmada işe başladığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ödenmediği iddiasında bulunduğu ücretlerin ödendiğinin davalı işverence iddia ve İspat olunamadığından davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği ve bu nedenle kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davacının iş akdinin kendisi tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edildiği halde, iş akdini haklı nedenle olsa dahi fesheden davacının, ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilmeden, ihbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: