Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/14974 K.2013/16607

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının dava dilekçesinde kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından en yüksek banka mevduat faiz oranı talebi olmadığı halde bu miktarlara da banka mevduat faizi oranının uygulanması, ayrıca ihbar tazminatı bakımından yasal faiz oranı yürütülmesi yerine banka mevduat faiz oranı yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç;

Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;

“ 1- Davanın kısmen kabulü ile,

11.385,11 TL. net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 28.03.2008 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

1.893,28 TL. net ihbar tazminatından;

500,00 TL. sinin dava tarihi olan 31.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

1.393,28 TL. sinin ıslah tarihi olan 30.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

2.479,79 TL. net fazla çalışma ücretinden;

500,00 TL. sinin dava tarihi olan 31.03.2008 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

1.979,79 TL. sinin ıslah tarihi olan 30.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,