Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/15002 K.2013/16137

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı... Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davada davalı olarak... Genel Müdürlüğü gösterildiği ve husumetin bu tüzel kişiliğe yöneltildiği dava dilekçesinde açıkça belirtildiği halde, mahkemece dava dilekçesinin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip bulunan İstanbul Posta Gümrük Müdürlüğü'ne tebliğ edildiği ve bu genel müdürlük aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Davada taraf sıfatı, husumet yöneltilen gerçek ya da tüzel kişiliğe ait olup, bunun dışındaki şahısların taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle İstanbul Posta Gümrük Müdürlüğü' nün taraf sıfatı olmadığı halde aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Diğer taraftan... Genel Müdürlüğü aleyhine dava açıldığı halde bu genel müdürlüğe dava dilekçesi tebliğ edilmeden, dolayısıyla taraf teşkili sağlanmadan, savunma hakkı kısıtlanacak şekilde yargılama yapılarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: