Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/15436 K.2013/14098

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, 02/02/2009 tarihinde emekli olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Temizlik İnş. Taş. Tuh. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili; taleplerin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ... Belediyesinin ihale makamı olduğunu asıl işveren veya başka bir tanımlama yapılarak nitelendirilemeyeceğini, fazla mesai ve yıllık ücretli izin alacağı yönünden davanın zamanaşımına uğradığını, ücret alacağı olan işçilerin her hak ediş dönemi için ücret alacaklarının 3 aylık tutarından fazlası hakkında idareye herhangi bir sorumluluk düşmeyeceğini savunarak davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatında faiz başlangıcı noktasında toplanmaktadır

Davacının yaşlılık aylığına bağlandığına dair belgeyi davalılara tebliğ ettiği hususunda dosyada bir belge bulunmadığından kıdem tazminatında faizin dava tarihi yerine fesihten itibaren başlatılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: