Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/156 K.2013/10377

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınaa temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücretleri alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş yerine mesai saatinden sonra geç gelmesi ve sonraki günlerde de gelmemesinin kendi isteği ile ayrıldığını gösterdiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatillerde ve hafta tatillerinde çalışmasının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, şirketin davacının alacaklarından ancak kuruluş tarihinden itibaren sorumlu olduğu, izin ücretinden son işveren şirket sorumlu olup diğer işçilik alacaklarından her işverenin kendi devresinden sorumlu olduğu, çoğunluk tanık anlatımları ile davacının işi kendisinin bıraktığının kanıtlandığı, böyle hallerde işçinin kıdem ve ihbar tazminatı isteyemeceği ancak çoğunluk tanık anlatımları ile davacının yıllara göre iş yerinde fazla çalışma yaptığının kanıtlandığı,

fazla çalışma ücretinin Yüksek Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin yerleşik kararları gereğince ücrete dahil olup ücret ile birlikte ödenmesi gerektiği, ücreti ve fazla mesaisi ödenmeyen işçinin 4857 sayılı iş yasasının 24/II-e maddesi gereğince iş akdini feshedebileceği, böyle hallerde işçinin ihbar tazminatı isteyemeyeceği ancak kıdem tazminatı ile birlikte diğer işçilik alacaklarını isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının kıdeminin hesaplanmasında askerlik öncesi dönemin dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Bir işverenin yanında değişik zamanlarda geçen çalışmalar önceki çalışmanın kıdem tazminatı hak etmeyecek şekilde sona ermesi dışında birleştirilmek zorundadır.

Mahkemece davacının askerlik öncesi çalışmasının kıdeme dahil edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacının davalı yanındaki çalışması iş yeri devri esaslarına göre geçmiş ise de davacının davalılar bakımından ayrı ayrı taleplerde bulunması karşısında mahkemece taleple bağlılık kuralı gereğince her iki davalının kendi dönemlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmasında yasaya aykırılık yoktur.

Ancak bu talep ve uygulamaya göre davalı ... açısından hesaplamaların davacının ... yanındaki iş sözleşmesinin sona erdiği tarih ve o tarihteki ücretle sınırlı olarak yapılması gerekirken davalı ... açısından kıdem tazminatının son ücret üzerinden hesaplanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: