Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/15631 K.2013/15555

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı kuruma ait... altı Öğrenci Yurdunda ve davalı kurumun alt işverenlerinde 03.05.2007-30.06.2009 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere 250 TL. kıdem tazminatı, 40 TL. ihbar tazminatı, 10 TL. yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının müvekkil kurumun işçisi olmadığını, 4734 sayılı Kanuna göre yapılan anahtar teslimi hizmet alım sözleşmesi gereği işi üstlenen firmalarda çalıştığını, kayıtların incelenmesinde davacının 2006 yılında ... 1.Özel Güvenlik Ltd. Şti.' de, 2007 yılında ... Güvenlik Hiz.Ltd.Şti. de, 2008 ve 2009 yıllarında ise davada hasım gösterilen... Güvenlik Ltd. Şti.de çalıştığının anlaşılacağını, işçilik alacaklarından söz konusu şirketlerin sorumlu olacağını, bu nedenle müvekkili kuruma husumetin yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ....

Şti.vekili, davacının işçilik alacaklarından davalı Kredi Yurtlar Kurumunun sorumlu olduğunu, 2009 yaz aylarında çalıştırılan işçi sayısının davalı kurum tarafından yaz aylarında yurtların kapalı olması ve yoğun çalışılmaması sebebiyle sınırlandırılması üzerine personel sayısını azaltılmak zorunda kaldıklarını bu sebeple davacının da aralarında bulunduğu bir kısım özel güvenlik personelinin geçici olarak işten çıkarıldığını, daha sonra Bornova Noterliğinden gönderilen 18.09.2009 tarihli yazı ile işe davet edildiğini, ancak davacının gelip çalışmadığını, iş sahibi idarenin talebi üzerine personel sayısının azaltıldığını,

davacının da işe girerken mevcut koşullarda çalışmayı kabul ettiğini, işe davet edilmesine rağmen gelip çalışmayan ve akdi kendisi fesheden davacının tazminat alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı Kredi ve Yurtlar Kurumunun İnciraltı yurdunda güvenlik hizmetlerini üstlenen alt işverenlerden ... Güv.Şti.ve Bakışlar Ltd.Şti.Ort.Girişimi işyerinde 03/05/2007-31/12/2007 tarihleri arasında 242 gün , ...

Güv.Ltd.Şti.işyerinde 01/01/2008-30/06/2009 tarihleri arasında 546 gün süreyle çalıştığı, İş Yasasında geçici fesih ile ilgili bir düzenlemenin yer almadığını, 30.06.2009 tarihinde iş akdi işveren tarafından feshedilen davacının 2009/Eylül ayında işe davet edilmesinin yeni bir hizmet akdi kurmaya yönelik davet (icap) niteliğinde olmakla,

davacının bu davete uyma ve yeni bir hizmet akdi yapma yükümlülüğü bulunmadığından tekrar işe davet edilen davacının bu davete icabet etmemesinin 30.06.2009 tarihinde işveren tarafından gerçekleştirilen feshin hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davacının ihbar ve kıdem tazminatı alacaklısı olduğu,

güvenlik hizmetlerinin kredi ve yurt hizmetleri veren davalı kurumun asli işleri dışında kalan yardımcı işler niteliğinde olup, 4857/2 maddesinin bu tür hizmetlerin hizmet alımı suretiyle dışarıdan alınmasına imkan tanıdığını bu sebeple davalı Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğünün asıl işveren olduğu kabul edilerek dava konusu isteklerden alt işverenlerle birlikte sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kredi Ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalılar nezdinde çalıştığı toplam süre noktasında toplanmaktadır.

Davacı, davalı kuruma ait... altı Öğrenci Yurdunda ve davalı kurumun alt işverenlerinde 03.05.2007-30.06.2009 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını iddia ederek dava konusu yaptığı isteklerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü ise davacının yaz aylarında çalışmadığını, çıkışının verildiğini hesaplamalarda bu hususun göz ardı edildiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının davalı Kredi ve Yurtlar Kurumunun... altı yurdunda güvenlik hizmetlerini üstlenen alt işverenlerden ... Güv.Şti.ve Bakışlar Ltd.Şti.Ort.Girişimi işyerinde 03/05/2007-31/12/2007 tarihleri arasında 242 gün , ... Güv.Ltd.Şti.işyerinde 01/01/2008-30/06/2009 tarihleri arasında 546 gün süreyle çalıştığı kabul edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da alt işverenlerden ... Güv.Şti.ve Bakışlar Ltd.Şti.Ort.Girişimi işyerinde 03/05/2007-31/12/2007 tarihleri arasında 242 gün , ... Güv.Ltd.Şti.işyerinde 01/01/2008-30/06/2009 tarihleri arasında 546 gün süreyle çalıştığı belirtilirek kıdem tazminatı hesaplanmıştır.

Dosya içeriğinde mevcut SGK hizmet döküm cetveline göre 3.5.2007- 30.6.2009 tarihleri arasında 1303204 sicil nolu işyerinden 59 gün, 1.7.2007- 9.7.2007 tarihleri arasında 1309035 Sicil nolu işyerinden 9 gün, 12.9.2007- 9.10.2007 tarihleri arasında 1309035 sicil nolu işyerinden 28 gün, 10.10.2007 – 31.12.2007 tarihleri arasında ... sicil nolu işyerinden 82 gün olmak üzere 2007 yılı için toplam 178 gün bildirim yapıldığı, 1.1.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında ...sicil nolu ... işyerinden 360 gün, 1.1.2009- 31.3.2009 tarihleri arasında ... sicil nolu ... işyerinden 90 gün 01.4.2009- 30.6.2009 tarihleri arasında ... sicil no ... İşyerinden de 90 gün bildirimde bulunulduğu görülmektedir.

Dosya kapsamı ve sigorta kayıtlarına bakıldığında yaz aylarında çıkış verilip eylül ayında yeniden girişinin yapıldığı bu şekilde çalışmasının “ aralıklı çalışma ” olarak kabul edileceği, davacının çıkış bildirilen tarihlerde işyerinde çalıştığına dair herhangi bir delilinde dosya içeriğinde bulunmadığı göz önüne alındığında bilirkişinin kıdem tazminatına esas hizmet süresinin tespitinde aralıksız çalıştığını kabul ederek hesap yapması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş bilirkişiden ek rapor almak suretiyle sigorta kayıtlarını esas alarak davacının hizmet süresini tespit edip kıdem tazminatını bu süre üzerinden hesaplatmaktan ibarettir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: