Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/15684 K.2013/16545

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin iş akdinin fesih edildiği 18.03.2009 tarihine kadar 15 000 TL. net aylık ücret ile tam zamanlı statüde iç hastalıkları ve gastroenteroloji uzmanı olarak çalıştığını, fesih tarihine kadar olan bir kısım ücret alacağının ödenmediğini, iş kanunu uyarınca ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı iş veren tarafından ücretlerin ödendiğine ilişkin dosyaya imzalı bordro veya emsal belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece mevduat faizine hükmedilmesi hatalı ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.