Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/15775 K.2012/15860

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalıya ait işletmede koyunculuk bölümünde çoban olarak Toplu İş Sözleşmesi kapsamında çalışmıştır.

Davacı tarafça itiraz edilmeyen ilk bilirkişi raporunda koyunlarında ağılda olduğu ve 1 Kasım-30 Nisan arası kış döneminde davacının haftalık 21 saat, dışarında otlatılan ve 1 Mayıs-31 Ekim arası yaz döneminde ise haftalık 27 saat fazla mesai yaptığı ve davacının ayda iki gün için bu fazla mesai için ücret aldığı veya karşılığı izin kullandırıldığı kabul edilerek, fazla mesai ücreti hesaplanmıştır.

Davacı vekili bu hesaplama üzerine kısmi olara açılan fazla mesai ücret alacağını ıslah sureti ile arttırmıştır. Davalı vekili hem hesap raporuna itiraz etmiş, hem de ıslah işleminden sonra zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Davalının itirazı üzerine alınan bilirkişi heyet raporunda ise yaz kış ayrımı yapılmadan ve izin veya ücret ödenmeden davacının haftalık 39 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş, zamanaşımı itirazı bu hesaplama esas alınarak değerlendirilmiştir.

Davacı vekilinin ilk hesap raporuna itirazı yoktur. Bu rapor doğrultusunda fazla mesai ücret alacağını ıslah işlemi ile arttırmıştır. Rapora itiraz edilmemiş olmakla davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Kaldı ki tanık anlatımları ve dosyalardaki belgelere göre ilk hesap raporu dosya içeriğine uygun düşmektedir. O halde zamanaşımı definin ilk rapor esas alınarak değerlendirilmesi ve ilk kısmi dava ile talep edilen miktar dışında ıslah tarihine göre zamanaşımına uğrayan miktar çıkarıldıktan sonra kalan fazla mesai ücret alacağı hüküm altına alınmalıdır. Zamanaşımı itirazının davalı aleyhine olan ikinci rapordaki miktar üzerinden değerlendirilerek daha fazla alacağa karar verilmesi hatalıdır.